|
|
主题：
|
狂人日记中的吃人 |
|
内容：
|
读了鲁迅的《狂人日记》，其中有许多关于吃人的内容，不甚明白，请解释 |
| |
提交人：
|
dewy18_var
|
时间：
|
5/27/2002 14:11:42
|
|
主题：
|
《狂人日记》中的“吃人” |
|
内容：
|
“吃人”的问题和对“吃人”的态度是《狂人日记》的重心。作者在这里提到了很多“吃人”的故事，古代的，现代的，临村的，甚至自己家里的；出于忠君（易牙），出于饥荒（易子而食），出于对人的品格的憎恶（食肉寝皮），为了报仇（徐锡林），或是为了惩罚罪恶（狼子村吃了“大恶人”）。这些，都或多或少同我们平常讲的“杀人”有些关系，但又远远不仅是“杀人”，因为，杀了之后还要“吃”，而“吃”才是作者认为最严重的。这是一个大关键，决不能轻易放过去。
作者这里讲的“吃人”并不需要以“杀人”为直接前提。用被处决的犯人的血蘸馒头吃来治病，药典上说的“人肉可以煎吃”，割下自己身上的肉给父母吃以徵孝道。这里，吃人的或者无须自己杀人，或者被吃的人不一定要死。包括“街上打孩子的女人”只是嘴上说说“我要咬你几口”，在作者看来也全属于“吃人”，至少是有“吃人”的动机。而“吃人的动机”在这一篇小说中人人都有，无一例外（除去“我”）。纵观历史，环顾现实，“吃人”实在是太常见，太普通了，最后，连“我”也不能确定自己定然没有吃过人。
很明显，《狂人日记》中讲的这个“吃人”，在作者眼里是一种普遍现象，是普遍存在于人性中的一个恶劣品质。那种绞尽脑汁，无论鲜腐，都一定要“吃”上几口的动机，那种对人的血腥和肉味不可遏制的嗜欲，那种眼光（作者一再写到眼光），那种口涎，都很容易令我们想到“食人族”，想到同类的自相残食？？Cannibalism。我认为，作者严厉批判，同时又感到回天无力的，正是这个Cannibalism。作者显然认为，Cannibalism是人、至少是中国人身上难以去掉的，最恶劣、最低级、最肮脏、最可憎恨的一种本性。
《狂人日记》中的“吃人”与“仁义道德”
几千年的中国历史，每页上都写着“仁义道德”，而字缝中透出来的却是“吃人”。这段文字使得这篇短短的小说和它的作者一夜之间成了现代中国最出名的小说家、思想家之一。这段话被反对礼教的人们写在标语牌上，做成刀枪弹药，向中国的道德传统，向维护这些传统的人，展开了一场史无前列的，旷日持久的，不惜代价的，无比残酷的战争。
但是，作者在这里是怎样理解“吃人”与“仁义道德”之间的关系呢？“吃人”是不是因为有了“仁义道德”，“仁义道德”是不是“吃人”的另一种说法呢？如果我们假定“仁义道德”？？或者称为“礼教”？？是当时的社会道德共识，为广大“吃人的人们”所崇尚，应该不会大错的。那么，我们来看一看《狂人日记》中所描写的，社会的道德共识对“吃人”的作用吧。
那些人“吃人”的计划乃是一个阴谋，“鬼鬼祟祟”、“想法子遮掩”，而不敢“直截下手”。一旦“我”问及他们“吃人”的事情，他们就要极力否认。当“我”问起“吃人”的是非时，他们也说“不对”。而这个“不对”在第十段差一点带来了生机。那么，是什么东西使得这个“吃人计划”成了“鬼鬼祟祟”的阴谋呢？什么东西使得那些人不敢“直截下手”？他们为什么要极力掩饰自己“吃人”的欲望呢？是“我”的强大么？显然不是！致令“我”没有即刻被他们打死分吃的不是别的，而是：他们知道“吃人”是不对的！这个道德判断的基础正是当时社会的道德共识，正是那个礼教，正是那的“仁义道德”。“仁义道德”纵然没有救了“我”的命，至少也让“我”苟延残喘了很长时间。因此，《狂人日记》中的那段出名的话不能理解成：因为“仁义道德”，人才要吃人；更不能理解成“仁义道德”本身就是“吃人”的。正相反，这段文字必须理解成：尽管有“仁义道德”，还是吃了几千年的人。
|
| |
提交人：
|
tchlig
|
时间：
|
5/27/2002 14:11:47
|
|
